Аффилированность управляющих компаний жкх признаки. Кто управляет прошлым, управляет будущим

ЖКХ – одна из основных отраслей экономики страны. Ее годовой оборот составляет 4 трлн руб., включает в себя более 30 видов деятельности, 36 тыс. организаций, 2 млн работников, объем платежей населения за ЖКУ превышает 1,3 трлн руб. Криминогенная обстановка в этой сфере жизнедеятельности общества и государства оказывает влияние на состояние дел в большинстве других отраслей.

К основным видам деятельности в сфере ЖКХ относят: жилищное хозяйство, электро-, тепло- и газоснабжение, водоснабжение и канализование сточных вод, гостиничное и банно-прачечное хозяйство, оказание ритуальных услуг, благоустройство (см.: Постановление Росстата от 25.09.2007 N 66 (ред. от 06.09.2012) “Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере ЖКХ, услуг и транспорта на 2008 год”, Вопросы статистики. 2007. N 11 (Постановление).

Жилищно-коммунальное хозяйство представляет собой развитую систему, которая охватывает организации непосредственно ЖКХ, содержание, ремонт и модернизацию жилищного сектора и предприятий, его обслуживающих, объекты инженерной инфраструктуры.

Организации ЖКХ – организации по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, организации коммунального комплекса (ресурсоснабжающие), многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства, управляющие организации, жилищные кооперативы (ЖК), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), товарищества собственников жилья (ТСЖ) (см.: Приказ Росстата от 31.01.2013 N 41 (ред. от 01.04.2014) “Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) “Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы” // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2013. N 5. Май (часть II) (Указания – окончание).

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность в сфере ЖКХ – юридические лица независимо от организационно-правовой формы, чьи товары, продукция, работы и услуги своей стоимостью включаются в оплату жилья и коммунальных услуг и которые представляют расчеты и обоснования по установлению тарифов в регулирующие органы (см.: Приказ Госстроя РФ от 29.12.1997 N 17-142 (ред. от 23.02.1999) “Об утверждении Методики проведения аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги” // Бюллетень строительной техники. 1998. N 6).

Анализ судебно-следственной практики по уголовным делам о хищениях в ЖКХ позволяет констатировать, что действия виновных лиц квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ, 159.4 УК РФ), присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ) и кража (ст. 158 УК РФ). В отдельных случаях возможно привлечение виновных лиц к уголовной ответственности за такие преступления, как злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и другие.

Наиболее распространенными способами совершения преступлений в сфере ЖКХ являются:

– незаконный перевод объектов недвижимости в распоряжение организаций ЖКХ с дальнейшим их отчуждением;
– составление фиктивных договоров с последующим перечислением денежных средств с расчетного счета предприятия после подписания справок и актов выполненных работ без фактического их исполнения на счета аффилированных организаций;
– неперечисление денежных средств на нужды ЖСК, внесенных гражданами в качестве оплаты за коммунальные услуги (по данным на 1 июня 2014 года, размер задолженности достиг 886 млрд рублей, что составляет 68% от общего объема платежей. До получателей не доходит 2/3 платежей за жилищно-коммунальные услуги);
– выставление поддельных счетов за коммунальные услуги;
– производство незаконных взаиморасчетов от лица населения напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в том числе посредством банковских операций;
– внесение подложных записей в иные первичные учетные документы и другие действия, направленные на создание резерва для хищения, изъятие ценностей и сокрытие недостачи;
– внесение ложных сведений в бухгалтерские документы (ТСЖ, ЖСК, УК) по оплате коммунальных услуг;
– фальсификация результатов инвентаризации;
– получение наличных денег без оформления кассового чека или путем искажения данных контрольной кассовой ленты;
– оформление бестоварных накладных, счетов-фактур, товарных чеков;
– заключение договоров подряда с завышением реальной стоимости или объемов выполненных работ (услуг);
– неполное оприходование поступающих материальных ценностей;
– фальсификация количественных и качественных показателей при приемке товарно-материальных ценностей.

Маринкин Д.Н. Специфика доказывания при расследовании экономических преступлений, совершаемых руководством товариществ собственников жилья // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. N 2. С. 222 – 228; Улейчик В.В., Майорова Е.И., Рязанцев В.А. Методические рекомендации “Возбуждение и расследование уголовных дел о преступлениях, связанных с неправомерными действиями в сфере жилищно-коммунального комплекса”. М.: ФГКУ “ВНИИ МВД России”, 2014.

Особенности расследования хищений денежных средств при производстве строительных работ

Поводами для возбуждения уголовного дела являются:
– заявление физического или уполномоченного представителя юридического лица о фактах хищения денежных средств или иного имущества в сфере ЖКХ;
– постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании;
– рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный в порядке ст. 143 УПК РФ сотрудниками УЭБ и ПК, и прилагаемые к нему материалы о выявлении факта совершения противоправных действий в сфере ЖКХ;
– сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (средств массовой информации, рапорта сотрудника УБЭП и ПК МВД России, органов исполнительной власти, учреждения или организации, контролирующего органа о хищении денежных средств (иного имущества) в сфере (заключения проверок, акты ревизий, акты проверок, справки, заключения специалистов и экспертов и др.).
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо:

1) истребовать документы и получить объяснения, подтверждающие или опровергающие данные, изложенные в заявлении (сообщении);
2) изучить нормативную правовую базу, регламентирующую конкретную деятельность в сфере ЖКХ;
3) проанализировать деятельность должностных лиц, подрядных и субподрядных организаций, организаций ЖКХ, их партнеров, связанных с процессом организации деятельности в сфере ЖКХ;
4) сопоставить товаро- и документооборот организации ЖКХ с денежными средствами, находящимися на ее балансе и аккумулированными в процессе соответствующей деятельности.

Учитывая, что деятельность и услуги в сфере ЖКХ отличаются сложным комплексным правовым регулированием и сопровождаются оформлением большого количества документации, при расследовании хищений денежных средств, совершаемых в указанной сфере, следует уделять внимание анализу возможных злоупотреблений на всех ее этапах.

К материалам проверки заявлений и сообщений о преступлении необходимо приобщить результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ):

– данные проверки руководителей и учредителей организаций ЖКХ на предмет участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности как самой организации ЖКХ, так и ее основных контрагентов, в том числе данные на лиц, которые выполняли отдельные виды ремонтных и иных работ, а также на лиц, числящихся получателями денежных средств за работы, реальное выполнение которых вызывает сомнения;
– сведения, полученные из налогового органа, о наличии в числе организаций контрагентов, а также дочерних организаций ЖКХ аффилированных юридических лиц и “фирм-однодневок”;
– данные, предоставленные территориальным подразделением Росфинмониторинга, банками, о наличии счетов организаций ЖКХ, а также о движении денежных средств по счетам и об их остатках на счетах;
– иные сведения, имеющие отношение к совершенному хищению в сфере ЖКХ и (или) указывающие на лиц, причастных к противоправным действиям.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

На начальном этапе расследования рассматриваемой категории преступлений необходимо:

– установить наличие либо отсутствие события хищения и способа его совершения;
– выявить круг лиц, причастных к совершению хищения в сфере ЖКХ, а также лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах его подготовки, реализации преступного умысла и сокрытия;
– установить основные элементы события хищения (место, время, особенности документооборота и оформления сделок, технологического процесса);
– определить источники и перечень документов, отражающих механизм преступной деятельности;
– установить размер ущерба и др.

На стадии возбуждения уголовного дела необходимо изучить представленные материалы, уяснить исходные сведения, составить план расследования преступления.

На момент возбуждения уголовного дела складываются следующие исходные следственные ситуации:

1. Установлен факт хищения в сфере ЖКХ, но не известны лица, его совершившие.
2. Известны лица, возможно причастные к хищению в сфере ЖКХ, но сам факт хищения не установлен.
3. Установлен факт хищения в сфере ЖКХ, лица, его совершившие, известны, но скрываются.

При возникновении первой исходной следственной ситуации необходимо установить способ, время, место, признаки хищения денежных средств в сфере ЖКХ, выявить материально ответственных заинтересованных лиц путем проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, изобличить среди них лиц, виновных в совершении этого преступления.

К характерным следственным действиям относятся: задержание с поличным; личный обыск задержанных, обыски по месту их работы и жительства, наложение ареста на имущество подозреваемых/обвиняемых; осмотр места происшествия; осмотр и выемка предметов и документов, имеющих отношение к установлению истины по уголовному делу; осмотры строительных площадок, объектов строительства, производственных, складских и административных помещений, а также различного оборудования (строительные машины и прочее); допросы потерпевших, подозреваемых и свидетелей; запросы о предоставлении информации; поручения о производстве следственных действий сотрудникам полиции, осуществляющим оперативное сопровождение по уголовному делу; производство судебной экспертизы.

При второй исходной следственной ситуации (известны лица, возможно причастные к хищению, но сам факт хищения не установлен) необходимо: выявить признаки хищения посредством анализа документов, изучить процесс предоставления услуг ЖКХ и документальное его отображение, установить обстоятельства совершения финансовых операций, проверить соответствие объема выполненных работ затраченным средствам и использованным материалам, удостоверить документально факт хищения, доказать причастность к событию хищения подозреваемых лиц.
После возбуждения уголовного дела необходимо изучить акт ревизии, документальной проверки; подлинники и копии документов, подтверждающих выводы о выявленных фактах злоупотреблений, халатности, недостачи, излишков, растрат и присвоений денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также объяснения лиц, ответственных за эти нарушения.

К первоначальным следственным действиям можно отнести: осмотр места происшествия; осмотр и выемку документов, касающихся злоупотреблений, отмеченных в акте ревизии; допросы материально ответственных лиц и иных сотрудников, причастных к хищению; обыски у этих лиц с целью обнаружения и изъятия доказательств, свидетельствующих о хищении денежных средств; допросы свидетелей, чьи объяснения приобщены к акту ревизии; запросы о предоставлении информации; поручения о производстве следственных действий сотрудникам полиции, осуществляющим оперативное сопровождение по уголовному делу; допросы потерпевших, подозреваемых и свидетелей; производство судебной экспертизы.

При возникновении третьей исходной следственной ситуации (установлен факт хищения, лица, его совершившие, известны, но скрываются): устанавливаются способ, время, место, признаки хищения денежных средств в сфере ЖКХ; степень причастности конкретных лиц к определенным фактам хищений и ко всей преступной деятельности в целом; принимаются меры к установлению мест их нахождения и задержанию, поиску имущества и ценностей для целей возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Проблемы расследования хищений в сфере ЖКХ

Анализ практики расследования хищений в сфере ЖКХ выявил ряд проблем, которые условно можно подразделить на проблемы:

Организационного характера
– отсутствие взаимодействия и слаженного механизма взаимодействия между службами и структурами правоохранительных и контролирующих органов;
– слабый информационный обмен между заинтересованными органами;
– дублирование проверочных мероприятий и контрольных действий по проверке законности в сфере ЖКХ;
– длительность проведения судебно-экономических, технико-криминалистических, почерковедческих и строительных экспертиз по определению размера завышения объемов строительных работ;
– наличие очередей при проведении комплексных технических и бухгалтерских судебных экспертиз и др.

Кадрово-методического обеспечения
– отсутствие необходимого и достаточного потенциала квалифицированных экспертов;
– отсутствие должного методического обеспечения раскрытия и расследования преступлений в сфере ЖКХ;
– недостаток имеющихся навыков расследования преступлений в сфере ЖКХ у сотрудников территориальных подразделений, в том числе и системы МВД;
– сложности в юридической оценке действий лиц, имеющих отношение к событию хищения в сфере ЖКХ в условиях использования положений межотраслевого (уголовного, налогового, арбитражного) законодательства и др.

Наличие административного противодействия
– преступления в сфере ЖКХ, КАК ПРАВИЛО, совершаются при непосредственном (опосредованном) участии представителей административного ресурса;

Только в первом полугодии 2014 года органами прокуратуры РФ установлено свыше 6 тыс. фактов аффилированности чиновников, имеющих значительную коррупционную составляющую, в частности, участие должностных лиц в предпринимательской деятельности. Были обнаружены факты принятия должностными лицами распорядительных решений, создающих преференции организациям ЖКХ и сопровождающихся в ряде случаев незаконным отчуждением государственного и муниципального имущества.
– наличие воздействия административного ресурса на сотрудников следственных и оперативных подразделений в процессе расследования хищений в сфере ЖКХ;
– складывающиеся политические тенденции и др.

Так, Президент России В.В. Путин в рамках ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию от 04.12.2014 отметил необходимость новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов. “Но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон. Вместо того, чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан.

Надо максимально снять ограничения с бизнеса, избавить его от навязчивого надзора и контроля. Я сказал именно “навязчивого надзора и контроля”, еще остановлюсь на этом поподробнее и предлагаю следующие меры.

Каждая проверка должна стать публичной. В следующем году для этого запускается специальный реестр с информацией о том, какой орган и с какой целью инициировал проверку, какие результаты получены. Это позволит отсечь немотивированные и, еще хуже, “заказные” визиты контролеров. Добавлю, что эта проблема актуальна не только для бизнеса, но и для бюджетных, муниципальных учреждений, социальных НКО.

Надо, наконец, отказаться от самого принципа тотального, бесконечного контроля. Отслеживать ситуацию нужно там, где действительно есть риски или признаки нарушений. Ведь, понимаете, даже когда мы сейчас уже провели определенную работу по ограничениям и эти ограничения работают вроде бы неплохо, но проверяющих органов так много, что если каждый из них хоть один раз придет – все, можно любую фирму закрывать. Правительство в 2015 году должно принять все необходимые решения по переходу к такой системе, системе ограничений, что касается проверок.
Что касается малого бизнеса, предлагаю предусмотреть для него “надзорные каникулы”. Если предприятие приобрело надежную репутацию, в течение трех лет не имело существенных нареканий, то следующие три года плановых проверок в рамках государственного и муниципального контроля вообще не проводить. Конечно, речь не идет об экстренных случаях, когда возникает угроза здоровью и жизни людей” (Российская газета. 2014. N 278. 5 дек.).

Сложности процесса доказывания

– трудности установления места совершения преступления;
– необходимость проведения значительного количества следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации;
– сложности в доказывании субъективной стороны состава преступления (корыстного мотива и преступного умысла);
– трудности доказывания эпизодов преступной деятельности, соучастия;
– противодействие участников уголовного судопроизводства, выражающееся в сокрытии или уничтожении документов, имеющих значение для уголовного дела и др.

Литература

1. Постановление Росстата от 25.09.2007 N 66 (ред. от 06.09.2012) “Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере ЖКХ, услуг и транспорта на 2008 год” // Вопросы статистики. 2007. N 11 (Постановление).
2. Приказ Росстата от 31.01.2013 N 41 (ред. от 01.04.2014) “Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) “Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы” // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2013. N 5. Май (часть II) (Указания – окончание).
3. Приказ Госстроя РФ от 29.12.1997 N 17-142 (ред. от 23.02.1999) “Об утверждении Методики проведения аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги” // Бюллетень строительной техники. 1998. N 6.
4. Маринкин Д.Н. Специфика доказывания при расследовании экономических преступлений, совершаемых руководством товариществ собственников жилья // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. N 2. С. 222 – 228.
5. Улейчик В.В., Майорова Е.И., Рязанцев В.А. Методические рекомендации “Возбуждение и расследование уголовных дел о преступлениях, связанных с неправомерными действиями в сфере жилищно-коммунального комплекса” М.: ФГКУ “ВНИИ МВД России”, 2014.

Печать

Довольны ли вы работой своей управляющей компании? Скорее всего, не очень. Если верить статистике, только несколько процентов россиян не имеют нареканий к управляющей компании, работающей в их доме. Кого-то не устраивает стоимость предоставляемых услуг, кого-то – их качество. Часто это недовольство проецируется на весь жилой комплекс, а потом - и на застройщика. Люди не больно-то хотят разбираться, по чьей вине у них в подъезде отваливается штукатурка – это не доделала условная ГК “НеДоСтрой” или не уследила условная УК “Спустя рукава”? Тем более, что в последнее время вторая всё чаще принадлежит первой.

По российскому законодательству, каждый жилой дом должен находиться под чьим-либо управлением. Поэтому завершив строительство, компания-застройщик либо сама начинает следить за эксплуатацией проекта, либо передаёт его в надёжные руки профессионалов.

Что такое “аффилированная управляющая компания”?

Кстати

Впрочем, у слова “аффилированный” есть и второе, переносное значение – “связанный общими интересами”. Может быть, по документам управляющая компания и не входит в состав застройщика – но если застройщик раз за разом доверяет свои проекты одной и той же УК, не так уж сложно сделать определённые выводы о, как минимум, устных договорённостях.

Так у застройщиков появляются аффилированные управляющие компании. Официально “аффилированный” значит “юридически связанный”. И правда, крупные застройщики, особенно осуществляющие полный цикл работ, легко могут позволить себе содержать штат сотрудников, который будет следить за домом во время его эксплуатации. Кстати, даже если управляющая компания совершенно самостоятельная, она всё равно получается “от застройщика” – на первом этапе после сдачи дома именно застройщик выбирает, кому его отдать.

Юридически связанные с застройщиком управляющие компании стали появляться в России примерно в середине 2000-х. В основном – в проектах жилья высокого класса. Всё-таки покупая квартиру в таком объекте, человек, как часто говорят в рекламе, “приобретает не просто квадратные метры, но и стиль жизни”.

Мало того, что от обслуживания дома зависит комфорт его жителей – от этого напрямую зависит и репутация застройщика. Вряд ли в чей-то стиль жизни удачно вписываются холодные батареи, грязные межквартирные холлы и неблагоустроенный двор. Тем более, обслуживание и даже техническое оснащение домов какого-нибудь бизнес-класса зачастую оказывается сложнее, чем дешёвых объектов. Без ответственных профессионалов, знающих дом от А до Я, тут не обойтись.

Почему у управляющих компаний от застройщика обычно плохая репутация?

Сейчас, конечно, управляющие компании от застройщика часто (возможно, даже чаще) появляются и в проектах комфорт- и эконом-класса. Чем крупнее проект, тем больше вероятность, что его отдадут “своим”. Во-первых, велика ответственность – на чужие плечи её не переложишь. Во-вторых, если управляющая компания работает только на одном объекте (или на нескольких, но похожих) , она скорее выполнит свою работу качественно, чем компания, работающая в разных домах по всему городу. Ну и в-третьих, крупные проекты максимально выгодны.

Аффилированная управляющая компания получает практически полную власть над домом – и это, к сожалению, не всегда хорошо. Если тарифы по оплате коммунальных услуг хоть как-то регулируются государственной властью, то остальные свои услуги УК предлагает и оценивает самостоятельно.

Не спешите радоваться, если, скажем, балконное остекление снаружи моют чересчур часто – не забывайте, что вам придётся за это платить. Будьте настороже, когда представители УК по разным поводам приглашают более профессиональных специалистов – платить вам придётся и тем, и другим (да и зачем вам такая УК, которая ничего не может сделать сама?) . Если во дворе заменили шлагбаум, по всему дому развесили камеры, а при входе вместо старушки-консьержки теперь сидит охранник, это значит не только, что управляющая компания заботится о вашей безопасности, а ещё и что счёт в квитанции теперь будет больше, чем раньше. Это особенно неприятно, когда такая усиленная забота в вашем районе, в общем-то, без надобности.

Кроме этого, у застройщиков есть и другие способы подзаработать с помощью аффилированных управляющих компаний:

Например, договор с ней заключают, пока дом ещё не сдан в эксплуатацию и даже не полностью достроен. Когда жители только въезжают в квартиры, их уже ждёт немаленький счёт за предоставленные услуги.

Или застройщик затягивает передачу в собственность машиноместа в паркинге – вместо того, чтобы платить только за эксплуатацию купленного места, житель платит ещё и за его аренду у управляющей компании.

А иногда, если покупатель не соглашается на определённую управляющую компанию, к нему в квартиру даже не проводят коммуникации.

Пожалуй, именно это ощущение полной власти и безнаказанности управляющей компании от застройщика больше всего и не нравится жителям. УК от застройщика уже априори воспринимается людьми как бесспорный минус жилого комплекса.

Ничего удивительного, что и сама УК в таких условиях работает по принципу “после нас хоть потоп” – по окончанию срока в договоре (а это обычно год) её всё равно заменят. Такое отношение управляющей компании от застройщика понять, в общем, можно. Простить – никогда.

Что делать, если управляющая компания требует замены?

Не менее тяжелой, кстати, может оказаться смена управляющей компании. Начнём с того, что новую, вместо старой, должны захотеть сами жильцы. Социальная ответственность и бережное отношение к чужому имуществу – к сожалению, кажется, что это не про нас. Что вы чаще видите, когда заходите в подъезд – объявления неравнодушных граждан с призывами о снижении коммунальных тарифов или разрисованные стены, разбитые лампочки, сигаретные окурки? Почему-то у многих жильцов нет понимания, что подъезд и придомовая территория – это тоже части их жилья, поэтому бережного уважения от них иногда не добиться.

Допустим, что какая-никакая инициативная группа в доме собралась. Несколько человек готовы потратить личное время, чтобы уровень обслуживания был выше, а его стоимость – ниже. Но ведь только лишь их желания будет мало, нужна поддержка и всех остальных собственников. Заручиться ей будет ой как непросто. Квартиру в новостройке в последнее время часто покупают в качестве инвестиции. Кто-то, даже если и собирается жить в купленной квартире, не спешит с завершением ремонта. Кто-то, даже если и доделал ремонт, пока не спешит переезжать – мало ли какие бывают обстоятельства. Пока всех найдёшь, оповестишь и уговоришь поставить в нужном месте подпись, год уже пройдет.

А если жильцы вовремя не сообщили о расторжении договора с УК, договор просто считается продлённым.

Почему даже у управляющей компании от застройщика есть свои недостатки – и как вообще с ней примириться?

Итак, в худшем случае в лице управляющей компании от застройщика мы получаем исполнителя ленивого, но изворотливого; жадного, но пассивного; властного, но беззаботного. Этот исполнитель думает не о благополучии жильцов дома, а о том, как заработать на них больше денег. И ещё и не собирается никуда уходить, а хочет только продержаться на своём месте подольше. Не лучшая картина, не правда ли?

Объективности ради, краски на этой картине всё же несколько сгущены. Опытные застройщики, которые дорожат своей репутацией, делают качественное обслуживание своей отличительной чертой и ещё одним плюсиком в восприятии клиента. Все упомянутые выше страшные случаи упомянуты как раз потому, что случаются вовсе не сплошь и рядом – они поражают и иногда даже привлекают внимание общественности. Смена управляющей компании хоть и тяжела, но вполне возможна – надо только убедить соседей, что вам всем это нужно. Если управляющая компания действительно требует замены, сделать это должно быть легко.

Представители управляющих компаний рассказывают, что претензии жильцов к высоким ценам часто вызваны банальным непониманием, куда и на что конкретно уходят их деньги. Это, впрочем, проблема не столько УК, сколько её клиентов – никто обычно не вникает в подробности пришедшего счёта, все видят только конечную сумму. “Раньше мы платили гораздо меньше!”, – возмущаются жильцы. “Да, но раньше вы жили в однушке на окраине, а сейчас у вас огромные апартаменты в жилом комплексе в центре города с круглосуточной охраной и фонтаном во дворе”, – отвечают на все претензии в управляющей компании. “Хм, справедливо…”, – наконец соглашаются жильцы.

Заключение

Управляющая компания от застройщика действительно лучше остальных знает дом, в котором ей приходится работать. Представляя гораздо более крупную и серьёзную компанию, она хорошо понимает, какая лежит на ней ответственность. Если вас всё-таки что-то не устраивает в её работе, попробуйте для начала разобраться в причинах, не спешите обвинять управляющую компанию вообще во всех бедах. И наконец подумайте, так ли легко будет найти управляющую компанию, которая работает дешевле, качественнее, быстрее. Покопайтесь в этом рынке услуг – найдёте ли вы там что-нибудь лучше того, что имеете сейчас? Как бы это вам самим потом не пришлось просить у неё понимания, прощения и... Возвращения.

Выдача лицензии на создание управляющих многоквартирными домами компаний должна проходить по принципу «одна лицензия – в одни руки». Введение таких мер позволит решить проблему аффилированности управляющих организаций. В связи с этим предложение Минстроя России о запрете недобросовестным учредителям создавать новые структуры УК необходимо расширить, введя ограничение для абсолютно всех учредителей. Об этом заявил руководитель Центра ОНФ «Народная экспертиза» Виктор Рожков.

Активисты Народного фронта детально проанализировали деятельность учредителей УК. Согласно исследованию ОНФ, 13% многоквартирного жилищного фонда России сегодня находится на балансе взаимно аффилированных через общих собственников управляющих компаний. Эта ситуация приводит к недобросовестному управлению и хищению средств граждан, так как в некоторых городах рынок ЖКХ фактически монополизируется узким кругом лиц, отсутствует здоровая конкуренция.

Так, 78% жилого фонда города Нижнекамска Республики Татарстан находятся под управлением 13 УК, соучредителем которых является один и тот же человек, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за дела, связанные с завышением стоимости услуг и уклонением от уплаты налогов.

По мнению Виктора Рожкова, только максимально перекрыв все каналы реализации мошеннических схем, можно навести порядок в ЖКХ. Пока же возможность создания нескольких компаний недобросовестные учредители используют для прикрытия своих незаконных действий по отъему денег у населения. Например, учредителем создаются две или более УК с однотипными названиями. И когда одна из них накапливает долги и объявляет себя банкротом, другая подхватывает ее дома, а жители в этой ситуации остаются в неведении.

Например, в Пермском крае ООО «Регионэнергосервис» является учредителем 23 управляющих организаций, из которых одинаковые или схожие наименования, но разные регистрационные данные имеют шесть пар компаний: УК «Жилсервис» – Управляющая компания «Жилсервис»; «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» – Управляющая компания «Качественное обслуживание домов»; Управляющая компания «Профи-дом» – «Профи-дом Партнер» и т.д.

Эксперты ОНФ выявили, что практически единовременно дома переходят из управления одной УК к другой. Так, из Управляющей компании «Гарант» в другую с таким же названием всего за несколько месяцев перешли 86 многоквартирных домов. При этом со стороны компаний, входящих в холдинг «Регионэнергосервис», было допущено множество нарушений, которые выявила ГЖИ Пермского края в августе 2017 г. В отношении «Жилсервиса» было составлено 25 протоколов об административных правонарушениях на общую сумму наложенных взысканий 6 млн руб. Также ресурсоснабжающая организация «Т Плюс» разорвала договоры с четырьмя компаниями холдинга из-за серьезных долгов за тепло – 524 млн руб.

В адрес ОНФ регулярно поступали жалобы граждан на результаты деятельности УК-клонов. Активисты Народного фронта неоднократно обращали внимание общественности и органов власти на проблему управляющих компаний-двойников. 11 января 2018 г. вступили в силу поправки, внесенные в Жилищный кодекс РФ, которые запрещают получение лицензии такими компаниями.

«Хорошо, что ввели этот запрет. Но до конца, даже при изгнании с рынка «клонов», проблема недобросовестного управления многоквартирными домами пока не решена. Сейчас закон обязует управляющие организации со схожими наименованиями изменить название УК в течение шести месяцев. Мы проанализировали этот вопрос и выявили, что фактически все УК-«клоны» как раз и были аффилированы через общих учредителей. Вот и получается, что новая управляющая компания меняет наименование полностью, но учредителем как старой, так и новой компании остается все тот же человек. И каких положительных результатов можно ждать от управленца, разорившего свою прежнюю УК? Недобросовестных учредителей не остановят поправки в Жилищном кодексе по УК-двойникам, они придумают другие схемы отъема средств у граждан», – считает Виктор Рожков.

Так, широкую огласку получило дело организованной преступной группы в сфере ЖКХ, куда входили 80 управляющих компаний из Ростова-на-Дону, Новочеркасска и Азова. Руководитель преступной группы являлся учредителем 22 управляющих организаций, обслуживающих 614 многоквартирных домов. Члены его группы подписывали распоряжения о перечислении части денежных средств, поступавших от потребителей, не на расчетные счета ресурсных компаний, а на подконтрольные руководителю фирмы. Общая сумма ущерба составила 92 млн руб.

«Мы поддерживаем инициативу Минстроя России запретить недобросовестным учредителям управляющих компаний создавать новые аналогичные структуры, однако считаем, что нужно ввести более жесткие меры. Необходимо остановить «жонглирование» юридическими лицами в виде управляющих компаний, а для этого законодательно ограничить учредителей от создания более одной УК. То есть за учредителем должны быть закреплены не 10 организаций, обслуживающих по 5 домов, а одна, обслуживающая 50 домов. И при выявлении мошеннических схем – отбирать лицензию навсегда! Введение такой ответственности защитит граждан от хищения их средств и низкого качества жилищно-коммунальных услуг. Для честного бизнесмена вполне достаточно, чтобы его управляющая компания была представлена на территории региона одним юрлицом. Совершенствуя законодательство, мы сможем добиться прозрачности системы ЖКХ, о чем неоднократно говорил президент России, лидер Общероссийского народного фронта Владимир Путин», – подчеркнул Виктор Рожков.

Результаты мониторинга и свои предложения эксперты ОНФ направят в Министерство строительства и ЖКХ РФ.

Генеральной прокуратурой РФ проанализированы результаты проверок по выявлению аффилированности должностных лиц органов власти с организациями ЖКХ.

Учитывая высокую степень подверженности сферы ЖКХ коррупции , вопросы выявления и пресечения правонарушений со стороны государственных и муниципальных служащих, курирующих данную область правоотношений, находятся под постоянным контролем прокуратуры. Особое внимание уделяется возмещению ущерба, причиненного сфере ЖКХ неправомерными действиями должностных лиц.

В результате своевременного реагирования прокурорами в 2014 г. устранено свыше 13 тыс. нарушений закона органами власти и организациями ЖКХ в данной области, приняты меры по их устранению и привлечению к ответственности виновных лиц.

Надзорные мероприятия, в первую очередь, направлены на пресечение деятельности криминальных структур, формируемых должностными лицами и организациями ЖКХ в целях совместного завладения государственными и муниципальными активами, деньгами граждан (республики Карелия, Саха (Якутия), Татарстан и др.).

• Нарушение качества коммунальных услуг: ответственность исполнителя

Пример

В августе 2014 г. прокуратурой Ростовской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении членов организованной группы, включавшей бывшего руководителя департамента администрации г. Новочеркасска и 8 директоров управляющих организаций.

Данные лица, по версии следствия, разработали схему хищения более 20 млн руб., собранных с населения для оплаты услуг ресурсоснабжающих предприятий. В настоящее время идет суд.

Выявлялись факты коррупции в сфере ЖКХ, а именно: получения служащими незаконных вознаграждений за совершение в интересах организаций ЖКХ действий, выходящих за пределы их полномочий.

Пример

В Волгоградской области осуждены бывший руководитель департамента администрации областного центра и руководитель муниципального учреждения за взятку 3 млн руб. от ряда коммерческих предприятий за возможность беспрепятственно выполнять работы по капитальному ремонту жилищного фонда г. Волгограда.

Распространенный характер носит нарушение организациями ЖКХ и должностными лицами установленных законом запретов и ограничений на участие в деятельности хозяйствующих субъектов и выполнение в них управленческих функций (Республика Марий Эл, Красноярский край, Мурманская, Саратовская, Тюменская области). Прокуроры принципиально реагируют на факты несоблюдения порядка прохождения службы.

• Об ответственности управляющих организаций ЖКХ нарушение лицензионных требований

Пример

В Тульской области основанием для прокурорского вмешательства явилось то, что начальник отдела по управлению многоквартирными домами администрации г. Тулы занял руководящие должности в 40 товариществах собственников жилья.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Твери один из руководителей главы городской администрации, являвшийся участником ряда организаций ЖКХ, освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

В 2014 г. во исполнение актов прокурорского реагирования уволено 40 служащих, не выполнивших требования законодательства, направленные на предупреждение коррупции в сфере ЖКХ.

Установлены случаи принятия должностными лицами решений, ограничивающих конкуренцию в сфере владения и распоряжения государственным и муниципальным имуществом в целях предоставления его подконтрольным коммерческим структурам (Краснодарский, Пермский края, Омская, Оренбургская, Пензенская области).

В Республике Дагестан суд рассматривает заявление прокуратуры о признании незаконными постановлений администрации г. Дагестанские Огни об изъятии у муниципального унитарного предприятия объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передаче в пользу теплоснабжающего предприятия, аффилированного с муниципальными служащими. По данному факту по инициативе прокурора организована доследственная проверка.

Результаты проверок свидетельствуют о том, что распространенность случаев аффилированности должностных лиц с организациями ЖКХ обусловлена также невыполнением последними требований закона по реализации мероприятий в целях исключения коррупции в сфере ЖКХ.

• Муниципальные программы противодействия коррупции

Пример

В Челябинской области суд удовлетворил три исковых заявления прокурора о возложении на муниципальные предприятия обязанностей по внедрению стандартов и процедур, связанных с урегулированием конфликта интересов, профилактикой правонарушений у организаций ЖКХ.

Реагирование по аналогичным нарушениям управляющих компаний ЖКХ осуществлено органами прокуратуры в республиках Бурятия, Ингушетия, Волгоградской, Вологодской, Калининградской областях.

Всего в 2014 г. органами прокуратуры в целях устранения нарушений в рассматриваемой сфере внесено 4,6 тыс. представлений, направлено более 2,5 тыс. протестов на противоречащие закону правовые акты и требований об их изменении, в суды предъявлено свыше 350 исков и заявлений, к дисциплинарной и административной ответственности привлечено около 3,5 тыс. виновных должностных и юридических лиц. По материалам прокурорских проверок возбуждено 58 уголовных дел.

Реализация мероприятий по обеспечению законности в деятельности государственных и муниципальных служащих, курирующих вопросы ЖКХ, продолжается органами прокуратуры на регулярной основе

От Олега Шеина

Как член экспертного Совета Комитета по ЖКХ ГосДумы сегодня был на заседании. Обсуждался закон о лицензировании управляющих компаний.

Проект вызывает всеобщее отторжение. Все фракции, кроме Единой России, выступают против. Против выступают Ассоциации ТСЖ и Непосредственного Управления. Против высказалась Счетная палата. Свои замечания высказало Правовое Управление Администрации Президента и даже Правительство. Но на кону большие деньги. Очень большие. И безбедная жизнь нескольких поколений отдельных семей правительственных чиновников и членов партии Единая Россия.

Резко против проекта Галина Хованская (СР). Она председатель Комитета, но большинство в нем принадлежит ЕР.

Я выступил и сказал следующее: "Этот закон направлен не против управляющих компаний, а против собственников, против населения. О чем этот закон? - Допустим, собственники выбрали фирму для ремонта дома. Но в доме есть проблемы, так как последние 20 лет его разваливал ЖЭК, назначенный местными властями, а потом ими же приватизированный. Уже на следующее утро после решения жителей дома власть вправе начать выписывать предписания о ремонте дома, которые должны быть выполнены за два месяца. Заметим, что само государство обещает отремонтировать дома лишь через тридцать лет.

Так вот, если предписания не выполнены, и число домов, по которым они не выполнены, превышает 15% от общего числа обслуживаемых фирмой, то у нее изымается лицензия, а в дом приходит муниципальный чиновник, который:

Назначает ту компанию, которую захочет;

Определяет условия договора с ней;

Сам решает, сколько платить жителям.

Этот закон об уничтожении домовых Советов и права жителей самим решать, кто и как будет содержать их дом. Господин Чибис, замминистра, объяснил, зачем это делается: чиновничество не выполнило своих обязательств по капремонту, поэтому оно собирается отнять у граждан страны право самим выбирать обслуживающие фирмы, а затем собирать деньги с жителей одних домов и через свои фирмы якобы направлять их на ремонт других. Очень хорошо, господин Чибис, распоряжаться чужими деньгами. Мы категорически против этого закона. Мы - это Союз жителей России, который я представляю, и тысячи представителей жителей, уже направивших письма протеста".

Чибиса проняло и он громко закричал, что как хочет защитить активных собственников, видимо, имея в виду дружественно настроенного к нему Ваксельберга. "Кто хотя бы раз провел собрание собственников??!" - кричал Чибис. "Ну я провел. Много-много раз. И что?" - спросил я его. Ничего не ответил Чибис. Нечего ответит, да и к чему, когда в распоряжении фракция парламентского большинства, готовая голосовать за любое решение, особенно касающееся общественных денег. В данном случае речь идет об одном триллионе рублей в год.

Николаева и Сидякин

В общем, 12 за закон: только ЕР (включая Неверова, Николаеву и Сидякина)

10 - против, а именно СР (включая Хованскую и Миронова), КПРФ (Абалаков) и ЛДПР (Смирнов и Журавлев.

Уже сегодня противник нервничает. Письма протеста имеют свой результат. Их много и начальство начинает задавать вопросы. Сегодня Сидякин сымитировал пикет поддержки их воровского закона. Вышло аж пять человек + бригадир.

Ну мы-то посильнее будем. И не только в Астрахани, как на этой фотографии. С конца апреля развертываем выступления на улицах.

Не повышая уставняк в ГК лоббисты жонглируют коррупционными схемами допуска на рынок - комитет по ЖКХ обсуждает лицензирование, путая Шеиных под сказки Чибиса. Зал переполнен и агентства были, на сей раз обсуждение в комитете по ЖКХ обильно освещалось и оно стоило того .
Комитет ГД по жилищной политике и ЖКХ в перерыве пленарного заседания рассмотрел и голосами единороссов рекомендовал к первому чтению коррупционный закон единороссов Мартина Шаккума и Александра Сидякина о замене саморегулирования лицензированием для УК МКД. Хованская прошла в комнату 304 заранее, но докладчик от ЕР Качкаев разумно зашел в туалет облегчить душу превентивно перед новым грехом, справедливо полагая, что без его пакета доверенностей Хованская ничего не сможет, даже голосовать против. Документ продвигает в ГД Андрей Чибис. Принятые законы, в частности о поборах на капремонт, разгребает в СФ Михаил Мень. Подчеркнем, что главный двигатель законопроекта в Думе Мартин Шаккум дискуссии в комитете по ЖКХ игнорирует.
Председатель комитета по ЖКХ Галина Хованская сказала МП, что не подпишет положительное заключение на законопроект. Зампред комитета по ЖКХ Елена Николаева не будет поддерживать законопроект без условия его глубокой переработки.
В представленном объемном заключении комитета указано на необходимость существенной доработке законопроекта. Указано на многочисленные несуразицы начиная с того, что лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами не входит в предмет правового регулирования жилищного законодательства, определенного в статье 4 жилищного кодекса.
Эксперт в сфере ЖКХ, астраханский депутат Олег Шеин заверил МП что будет влиять на прохождение законопроекта в самом широком смысле слова. Лицензирования на этот вид деятельности нет нигде в мире. Чтобы построить дом лицензия не нужна, чтобы подмести территорию вокруг, нужна лицензия. Это все равно что лицензировать магазин.
Открывая обсуждение, Хованская подчеркнула что времени у нас не так много и предоставила слово автору, зампреду комитета Павлу Качкаеву.
Качкаев считает, что законопроект не только обсуждался очень долго и прошел полноценное нулевое чтение. Концепция одна введение государственного лицензирования в управлении домами. Очень трудно сменить УК, они исчезают вместе с деньгами, а уставной капитал всего десять тысяч в соответствии с законом. Возражения касаются следующего. Много вопросов вызывает постулат лицензирование ТСЖ и кооперативом. Размыто управление домом и содержание дома. Много вопросов о вхождении в рынок УК, у которых еще нет перечня управляемых домов. Вызывает вопросы прекращение лицензии в случае двух нарушений. Абсолютно неясна роль саморегулирование. Законопроект поддержан комитетами по МСУ, по собственности, есть заключение правового управления.
Вопросы
Галина Хованская добилась от Павла Качкаева честного прямого ответа, что проблема финансовой ответственности этим законопроектом не решается .
Александр Смирнов спросил на основании чего мы будем давать оценку, если нормативов нет, программы подготовки кадров нет? Не станет ли законопроект очередным витком разгула коррупции? Качкаев с сожалением сказал что кадрами никто не занимался и передал слово Минстрою.
Замминстроя Андрей Чибис в ответ сказал что требования к УК подготовили и запросили, каким еще условиям должна удовлетворять УК на рынке? Между первым и вторым чтением подготовим постановление правительства. В составе пакета УК должна представить квалификационный аттестат руководителя. Экзамен должне проходить открыто с участием общественности.
Депутат Александр Абалаков спросил почему Качкаев считает лучшим государственное регулирование. Качкаев не говорил что мы вводим государственное регулирование во всей отрасли.
Депутат Анатолий Шеин сказал что категорически отвергают систему штрафов. Столько возложили на жилищный надзор, делаем монстра, а специалистов нет. Качкаев миролюбиво объяснил что добавляется только одно. ТСЖ с общей сетью и территорией из закона уйдут. Чибис утверждал что новых функций на жилинспекцию не возлагается.
Хованская заявила, что денег в бюджете не предусмотрено, финансового обоснования нет, нет полноценного заключения правительства. Почему так вносятся нагрузочные законопроекты без заключения правительства, мы еще выясним.

Андрей Руденко поставил вопрос о ветхом и аварийном фонде. При чем тут ветхий аварийный, удивился Качкаев, заверив что так же будут лицензироваться, возможно на них не будет распространяться норма о 15%. Однако Хованская утверждала, что Качкаев как опытный человек понимает что никто не будет брать на себя ветхое и аварийное жилье под угрозой лишения лицензии.
Чибис утверждал что у нас нет двух сортов собственников для плохих и хороших домов, другое дело что в изношенных домах это стоит дороже. По словам Чибиса нуждаются в ремонте не 60%, а 51%.
Однако зампред комитета Елена Николаева сообщила о письмах мэров у которых и 60 и 70% нуждающихся домов и они не знают откуда брать деньги. Чибис на голубом глазу стал говорить о том что перекрестное субсидирование надо узаконить.
Хованская констатировала что коллега из министерства не читал отзывы. Половина категорически против и поднимают как раз те вопросы, о которых говорят депутаты.
Отвечая на вопросы депутата Астраханской Думы Олега Шеина, Качкаев предположил что решим как считать 15% от числа домов или от площади.
Дмитрий Гордеев Институт экономики города спросил возможно ли назвать по пунктам какие вопросы решает закон? По словам Качкаева не поддерживает всего 20 субъектов из них 10 поддерживают концепцию, есть замечания. Лицензирование можно доработать и будет нормальный закон. Качкаев понимает что это тоже временная мера и саморегулирование никто не отменял, думает мы его встроим.
Виктор Плескачевский спросил соответствует ли Конституции введение по существу регионального лицензирования? Процедура внесения законопроекта нарушена, если закон совместного ведения. Качкаев утверждал что нет. И Конституция позволяет вводить ограничения.
Хованская поставила главный вопрос: у нас что коррупции в этой сфере вообще нет? У кого отберут лицензию - у работоспособных или независимых? Качкаев подтвердил что у нас коррупция есть в т.ч. и в этой сфере. Есть и лоббирование. Качкаев набирал в Интернете: СРО за десять минут - три тысячи рублей, пять, десять. Будет все же какой-то контроль а не стихия как сейчас.
Выступления
Андрей Руденко подчеркнул что авторы законопроекта подняли страшный пласт. Лицензирование надо было вводить в закон о лицензировании. Адресное лицензирование выбьет с рынка и сделает их аффилированными. Связываться с лицензированием ветхого и аварийного жилья, капремонтом никто не будет. Мы хотим закон принять, а денег в бюджете нет.
Александр Смирнов выразил Качкаеву соболезнование что ему приходится представлять такого качества законопроект. В последних законопроектах наметилась нехорошая тенденция урезаются или не обращается внимание на права собственника. Контроль вторичен на фоне обеспечения прав собственника. Мы делаем вид что лучше знаем как сделать собственника счастливым. Сделали СРО и собрали деньги, теперь лицензии. Откуда деньги - анекдот: дали пистолет и крутись как хочешь. Принимать закон нельзя.
Раиса Кармазина любит ваш комитет, из пришедших на прием 93% граждан. Одна из претензий по УК. К новым домам претензий нет, там создаются ТСЖ. А вот где ежик муниципальное жилье, кому-то подарили, кто-то купил. Одни против других со своими ТСЖ, а кто-то сам вешает: мы ваше ТСЖ. Если мы хотим навести порядок, давайте работать. Другого пути нет, ворох проблем будет только накапливаться.
Виктор Плескачевский 12 лет возглавлял комитет по собственности и не знал что дискуссия дойдет до такого уровня. За последние пять лет ничего не происходит тарифы растут, здания ветшают. У закона нет предмета регулирования. Предметом регулирования в эксплуатации м.б. только обеспечение безопасности. Плескаческий может поддержать закон только если от него останется одно название. Создать рабочую группу и сделать заново.
Александр Сидякин сказал что мы не должны сразу в штыки воспринимать инициативы. К нам приходил Генеральный прокурор, помните какие цифры он называл? Ну давайте еще посидим, друг на друга посмотрим. Сидякин шел сегодня в Думу и видел несколько пикетов в поддержку законопроекта.
У Хованской другая информация. Она просит воздержаться от выпадов в ее адрес, это некорректно.
Александр Абалаков констатировал мы создаем организацию которая будет жить за счет УК.
Олег Шеин заявил что закон против собственников об уничтожении домовых советов. Ремонтировать за счет других домов - очень удобно распоряжаться чужими деньгами. Люди против.
Андрей Чибис поблагодарил за интересную дискуссию и агрессивно заявил о блокировании любых попыток навести порядок. Почему правительство поддержит - он позволит вытянуть собственников из коммунальных войн и сменить УК, навязанную муниципалитетом или оставленную застройщиком. Нужно дать право вето собственникам и расщепление платежей. Чибис попросил поддержать.
Галина Хованская отметила в отзыве правительства необходимость одновременного внесения поправок в Налоговый и Бюджетный кодекс, проектов нет.
Андрей Кузин подчеркнул что проблема далека от решения и законопроект ее не решает. Все чиновники и УК против, а все люди категорически за.
Елена Николаева согласилась с Плескачевским, можно принять лицензирование и четко сказать что мы лицензируем - только безопасность, все остальное права собственников. Надо обеспечить конкуренцию. Ответственность перед собственником предмет обсуждения перед вторым чтением. Нам нужно понять что при введении лицензирования что надо исключить единоличный контроль и лицензирования и лицензионного контроля. Квалификационный экзамен это предмет саморегулирования профессионального сообщества. Законопроект принимать надо с условием существенной доработки. В комитете надо создать рабочую группу и Николаева готова работать.
Геннадий Носовко согласен что проблему надо решать но не таким способом. Закон ничего не решит.
Гордеев утверждал что все понимаем предложена лишь дубинка чтобы убирать УК. Проблему пассивности собственников не решает. Носовко проводил собрание, не мог набрать собственников и не мог подсчитать голоса потому что невозможно подсчитать доли. Нет четких требований. Будет коррупция.
Хованская высказала свою точку зрения: предложен инструмент точнее каток, который уничтожит конкурентную среду, создаст аффилированных. Процесс идет и в Москве и Петербурге, отнимают дома и уничтожают ТСЖ. Мы не получили заключение прокуратуры о коррупционности, не получили о затратах бюджета. СП против. Мы забыли как управляли ДЭЗы ЖЭКи? Не в нашу пользу.
В проекте решения нет рекомендации принять в первом чтении. Однако Качкаев настоял. Хованская сказала что мы знаем какое будет решение, ответственность несете вы ЕР. Качкаев согласен.

Создаем рабочую группу, Хованская ее возглавляет. Единогласно
Обсуждался законопроект 448902-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ (о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами)».
Документ внесен 11.02.14 депутатами В.А.Васильевым, М.Л.Шаккумом, С.А.Поповым, П.Р.Качкаевым, О.И.Аршбой, О.Ю.Баталиной, В.С.Тимченко, Д.В.Савельевым, Н.И.Булаевым, Г.Н. Кареловой, Р.Э.Гольдштейном, С.В.Железняком, Р.С.Ильясовым, В.И.Афонским, Д.Ф. Вяткиным, Р.А.Баталовой, М.Т.Гаджиевым, В.П.Водолацким, Б.В.Агаевым, Д.О. Хоролей, А.В.Каминским, В.Б.Ефимовым, Р.К.Тихоновым, С.В.Максимовой, М.М. Абасовым, А.В.Богомазом, А.Ю.Брыксиным, У.М.Умахановым, Р.Х.Натхо, Р.Д. Курбановым, А.Л.Красовым, М.Б.Терентьевым, Р.Ю.Чуйченко, Н.С.Валуевым, П.М. Федяевым, В.Г.Гридиным, В.В.Бурматовым, Р.В.Кармазиной, З.М.Степановой, П.Н. Завальным, П.И.Пимашковым, С.В.Чиндяскиным, Т.К.Агузаровым, М.Е.Николаевым, В.А. Крупенниковым, И.Н.Игошиным, С.Ю.Теном, А.Б.Выборным, В.В.Ивановым, В.М. Кононовым, О.М.Казаковой, А.Б.Василенко, Н.И.Макаровым, Ш.Ю.Саралиевым, М.В. Тарасенко, М.А.Мукабеновой, З.Я.Рахматуллиной, Е.Н.Сенаторовой, Ю.А.Липатовым, А.Г.Когогиной, Г.А.Балыхиным, В.Е.Булавиновым, И.В.Белых, А.Н.Хайруллиным, А.А. Махмутовым, М.С.Гаджиевым, А.Г.Сидякиным, В.И.Лысаковым, Б.В.Михалевым, В.В. Белоусовым, Г.В.Курановым, Д.В.Волковым, Р.Ш.Хайровым, И.Б.Богуславским, Р.М. Марданшиным, Е.И.Кузьмичевой, Б.К.Балашовым, Н.Ф.Герасименко, М.А.Кожевниковой, И.Ю.Фахритдиновым, Н.А.Шайденко, А.Е.Карповым, Ф.А.Клинцевичем, З.А. Аскендеровым, О.Д.Валенчуком, Б.Д.Зубицким, В.А.Казаковым, Д.С.Коньковым, Э.А. Валеевым, А.Н.Ткачевым, М.Ю.Назаровой, В.Е.Позгалевым, И.И.Квиткой, С.В. Петровым, Л.А.Огулем, Г.К.Сафаралиевым, Е.Ю.Ушаковой, В.М.Заварзиным, В.А. Поневежским, А.Н.Пономаревым, З.Д.Геккиевым, А.А.Ремезковым, М.В.Слипенчуком, С. Ш.Мурзабаевой, С.П.Кузиным, Л.И.Швецовой, А.М.Меткиным, В.В.Терешковой, З.А. Муцоевым, Г.А.Карловым, В.А.Язевым, Л.Н.Яковлевой, М.Ю.Маркеловым, Р.Ф. Абубакировым, А.Н.Дегтяревым, Э.Г.Глубоковской, Н.В.Панковым, Г.В.Аникеевым, Е. С.Москвичевым, В.В.Кабановой, И.В.Соколовой, О.В.Лебедевым, А.И.Фокиным, В.Б. Кидяевым, Е.Ф.Лаховой, М.М.Бариевым